פלאפון תקשורת בע"מ נ' אבו רמילה

החלטה

בתיק זה מיניתי בהסכמת הצדדים מומחה לבדיקת כתבי יד ממכון פוליגרף ואימות מידע של מר בנימין עוזרי, על מנת שיחווה דעתו בשאלה האם החתימה על הסכמי ההתקשרות עם התובעת היא חתימתו של הנתבע.

בחוות דעתו מיום 10.10.13 קבע המומחה, ד"ר מרדכי ורדי, כי החתימות על גבי מסמכי ההתקשרות נשוא התביעה אינן חתימותיו של הנתבע וכי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני. יחד עם זאת, ציין המומחה בחוות דעתו כי לנוכח העובדה כי מדובר בזיוף מהסוג הרשלני באופן שמי שחתם על מסמכי ההתקשרות לא ניסה לחקות את חתימות הנתבע, הרי שיש מקום לבחון האם מדובר פה בזיוף עצמי וכי מומלץ להעמיק בחקירה החורגת מתחום המנדט אותו קיבל המומחה.

לאחר קבלת חוות הדעת, ביקשה התובעת להורות על הרחבת המנדט למומחה אשר במסגרתן ישלים המומחה את הבדיקה ויעביר את ממצאיו באשר למעורבותו של הנתבע בעניין הזיוף העצמי, וזאת על מנת להביא לחקר האמת בתיק.

הנתבע מתנגד לבקשה. הנתבע טוען כי כי המומחה קבעע כי החתימה על הסכם ההתקשרות אינה חתימת הנתבע וכי לא הצליח לקשור את הנתבע למעשה הזיוף. כן נטען כי מדובר בשינוי חזית, כאשר התובעת לא ביקשה לתקן את כתב תביעתה.

ראשית, אציין כי איני מקבלת את הטענה כי מדובר בשינוי חזית. התובעת טענה בכתב תביעתה כי הנתבע חתם על הסכמי ההתקשרות עמה, והטענה האם מדובר בזיוף עצמי או לא הינה חלק מחזית המחלוקת בין הצדדים כפי שעולה מכתבי הטענות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להיעתר לבקשה. המומחה לא קבע בחוות דעתו האם מדובר בזיוף עצמי של חתימת הנתבע על הסכם ההתקשרות וציין כי שאלה זו חורגת מהמנדט אשר ניתן לו. בנסיבות העניין, ועל מנת שלא תהיינה ספקות בשאלה זו, יש מקום לאפשר למומחה להשלים את חוות דעתו בשאלה האם מדובר בזיוף עצמי של חתימת הנתבע על הסכם ההתקשרות.

התובעת תמציא למומחה העתק מהחלטה זו וכן תישא בשלב זה בהוצאות השלמת חוות הדעת. על הנתבע לשתף פעולה עם המומחה, ככל שיידרש לכך.

ניתנה היום, י"ד אדר ב תשע"ד, 16 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: